央广网首页

一键登录

首页  |  快讯  |  新闻  |  评论  |  财经  |  军事  |  科技  |  教育  |  娱乐  |  体育   |  生活  |  公益  |  女性   |  旅游  |  汽车  |  图片  |  视频  |  社区

央广网财经 > 天下公司

反垄断专家突遭解聘 反垄断委员会专家咨询组到底是个啥

2014-08-13 19:44:00  来源:中国广播网  说两句  分享到:

  央广网北京8月13日消息(记者唐明 刘楠 实习记者李尔昱)据经济之声《天下公司》报道,发改委对高通的反垄断调查查出内鬼,经济之声从知情人士处了解到,中国社科院研究员张昕竹已经被国务院反垄断委员会专家咨询组解聘,原因是张昕竹以委员会专家咨询组成员的身份,受聘于正在接受国家发改委调查的高通公司,收取高额报酬,为其出具所谓“未垄断”的经济学证据,违反了咨询组工作纪律。

  张昕竹事发于《关于高通许可定价的经济学证据——全球经济学集团白皮书就国家发展和改革委员会调查高通案件提交的相关报告》,这份报告的第二作者就是中国社科院研究员张昕竹。据了解,高通公司总裁第二次到发改委与反垄断局沟通时递交了这份报告。

  2013年12月,中国国家发改委反垄断局证实,已经正式对高通公司涉嫌垄断展开立案调查。随后高通负责人曾三次到中国就此事与发改委沟通。知情人士表示,高通希望通过这份以官方专家组成员名义背书的报告,证明中方调查机构自相矛盾。

  对于张昕竹收取高薪报酬的事,一位知情人告诉经济之声,他一直都很在乎金钱。

  知情人:原来就听说过他挺在乎钱的,不单单是这个,他也老是拿了钱就为企业说话,我觉得作为一位学者,尤其是担任一些咨询啊,不应该是拿了谁的钱就为谁说话,怎么说呢,我觉得学者应该干净点。

  而张昕竹在接受媒体采访时回应,自己被解聘是因为帮外企说话了,用他自己的话说:“就好比我给死刑犯做了辩护,任何一个案子都有正方和反方,不能连说话的权利都没有吧。”

  一位知情人士说,对张昕竹予以解聘不是由于他为谁说了话,而是他利用国务院反垄断委员会专家咨询组成员的身份,从事了与履行专家咨询组职责无关的活动,严重违反了工作纪律。

  资料显示,《国务院反垄断委员会专家咨询组工作规则》第三章工作纪律中,第十三条规定了专家咨询组成员工作守则,其中第三项明确规定:“维护专家咨询组的声誉,不得从事与履行专家咨询组职责利益冲突的活动;未经国务院反垄断委员会同意,不得以专家咨询组成员身份从事与履行专家咨询组职责无关的活动。”此工作规则还规定了,对违反工作守则的专家咨询组成员,予以通报批评、告诫乃至解聘。

  张昕竹未经国务院反垄断委员会同意,以国务院反垄断委员会专家咨询组成员的身份受聘于高通公司,收取高额报酬,为高通公司出具所谓的经济学证据,违反了上述工作纪律。

  而据知情人表示,针对此次的反垄断调查,想单单凭张昕竹的一份报告,就逃脱处罚是不可能的。

  知情人:我也觉得6百万很奇怪,有点太庞大了,我知道他肯定拿钱了,但没想到拿了6百万,看到这些公司就觉得专家的地位很重要,也说明这些公司也真的很下功夫,但我觉得这个事情也不是给6百万就能解决的。

  2011年12月,国务院反垄断委员会首届专家咨询组成立,专家咨询组此次共聘请了21名专家,其中来自上海交通大学和天津财经大学的专家各1名,其余都是北京专家,分别来自中国人民大学、北京大学、中国政法大学等著名高校,以及中国社会科学院和相关部委。专家中多数为法学专家,也有部分经济学家和技术专家。 

  据了解,反垄断委员会是中国《反垄断法》的执法机构,其中专家咨询组的主要职责是,根据国务院反垄断委员会委托和委员单位需求,为竞争政策、反垄断指南和规章、市场竞争状况评估报告、反垄断重大议题和重大事项、国内外反垄断重点热点问题等提供咨询意见。

  咨询组成员中国人民大学教授吴汉洪认为,咨询组对于成员的要求还是很高的,而且都是事先与专家组成员有约定的。

  吴汉洪:这个机构肯定是官方的,专家咨询委员会的成员都是在各个部门任职的,也就是说它不是专职的,是兼职的,有自己的工作纪律,主要是你的行为是否符合,因为我们经常说要以事实为依据,以法律为准绳,那么某一个成员的行为是否有背机构,就看这个机构的规格、制度是什么,如果违背了那当然就是不合适的。

  但一位不愿透露姓名的知情人介绍,对于这类事件严重性目前很难界定,而事后对于专家的追责也并没有明确的说法。

  知情人:那你就看他的行为是不是公开了,我就是公开了,我就是要支持你,你说是吃里扒外,那肯定也是吃里扒外,但是你说这有多严重,那就很难说了。

  经济之声特约评论员陶跃庆表示,在咨询组在解聘张昕竹的过当中,一直没有透露究竟是原因而解聘的,现在知情人透露出来的消息还没有得到证实。是否因为给高通做背书有了利益冲突所以被解聘,还是这种行为本身跟咨询组成员的利益立场相违背。这两方面意见的细节应该透露出来,我们才能够来判定究竟在这个过程当中,谁出了问题,谁出了毛病。现在只是根据新闻来判断,由于和专家组的聘用成员的身份出现了利益冲突,所以才造成了这样一个后果。在这个过程当中,还应该有更多的信息来释放才能认定究竟是什么原因,但是无论如何,专家组成员不能从事和现在的身份不相符一些工作行为,一旦有利益冲突显然必须舍弃一边。

 

编辑:王忻作者:

参与讨论

我想说

头条推荐

频道推荐

央广出品

热门图片

央广网官方微信

央广网财经

关闭x