本期话题：近日，“海底捞小便门赔偿”案件判决生效，引发舆论关注。“一泡尿”赔220万元，法院判决依据何在、账怎么算？这类“恶作剧”造成企业商誉的隐形损失，法律怎样认定？赔偿责任划分，体现了法律对“商誉损害”哪些判定原则？巨额赔款，如何执行？拒赔会怎样？

年初，两名17岁男子“恶作剧”在海底捞火锅里小便并拍摄视频上传网络，24小时点击量超5000万。海底捞报警后，做出涉事门店停业、销毁餐具，和对当天在门店用餐4109单顾客全额退款和现金十倍补偿——对涉案未成年人和监护人索赔超过2300万元。

最终法院判决当事人和监护人赔偿：餐具损耗和消毒费13万元，门店停业和顾客餐费退赔87万元，企业品牌商誉损失113万元，律师费等维权损失7万元——合计220万元。对海底捞赔偿每桌消费者的10倍损失部分，法院不予支持。对此，你怎么看？

巨额赔偿背后：折射法律对“商誉定损”三原则

事实上，这个判决具有“判例效应”，体现了我国法律处理此类“商誉损害”案件的几个重要原则——

（1）法律明确未成年人和其监护人，对侵权行为和造成的有形、无形损失，应承担完全的侵权和连带赔偿责任。赔偿金额不是“象征性”的，而是以实际发生的、合理的损失为准。

（2）如何计算企业的商誉“隐形损失”？综合公开资料，本案中法院采取了“行为恶劣程度+负面信息传播范围+危机修复成本”三个维度评估，对海底捞硬件损失、门店停业、餐费返还等硬性支出外，作出赔偿113万元商誉损失，有一定合理性。这三个维度，为今后国内计算“商誉损失”，提供了量化指标参考。

纵观国外消费领域，也有过此类案例——2023年，日本17岁男孩在某连锁知名回转寿司店的公用酱油瓶与空水瓶上舔口水，视频点击量超4000万次，此事让这个品牌寿司店多家门店客流量腰斩，母公司市值蒸发170亿日元。寿司店品牌起诉，要求6700万日元赔偿，获得支持。

（3）同时，法院判决明确企业危机公关“防卫过当”的责任边界。本案中，海底捞为挽回商业名誉，对门店4100多单顾客退赔餐费后，又各给予10倍餐费赔偿。法院认为，这是企业的“自主公关行为”，超出了法定的侵权责任损害的认定范围，不予支持。

这个关于企业“防卫过当”的认定，非常重要——“熊孩子”的过错，不能被公众厌恶情绪和企业“泄愤”情绪绑架，无限放大。否则，企业一气之下“关张”，让过错方承担全部损失吗？这显然就做过头了。

220万元判决能否履行？如何履行？拒赔会怎样？

根据我国民法典相关规定：法院将优先执行未成年人的个人财产（个人账户持有或被赠与的财产、遗产等），不足部分由其监护人承担补充赔偿责任。如果监护人已尽必要的监护职责，可适度减轻责任。如果家庭无法执行判决，海底捞可向法院申请调查其家庭财产情况，并采取查封、冻结、抵押、拍卖等措施。如监护人确实无法承担赔偿责任，海底捞可在未成年人成年后，继续追偿。

“海底捞天价小便门”告一段落。本案给社会带来了多维度的警示：

（1）流量时代，企业品牌和商业信任更具“脆弱性”，“恶作剧”的蝴蝶效应和后果，超越以往。

（2）企业危机公关，要更加把握好边界和尺度。修复信用、履行社会责任的同时，切勿“发力过猛、防卫过当”。否则，将为企业带来“二次伤害”。

（3）法律实践对“熊孩子”恶作剧和家庭教育的“不作为”，发出强烈震慑。“年少无知”不再是“免死金牌”，忽略对未成年人的道德引导和家风教育，将带来足以击溃整个家庭的代价和后果。

作者：总台经济之声【远见】节目制作人、评论员 王思远